我國經(jīng)濟法中懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀及完善研究論文

　　[摘要]懲罰性賠償是指被告人出于魯莽、惡意或欺詐等而為行為時，法院判予的除實際損害外的賠償金。我國從1994《消費者權(quán)益保護法》開始引入懲罰性賠償制度，隨后在《食品安全法》、

　　《侵權(quán)責任法》等法律均有明文規(guī)定。本文將以我國相關(guān)法律規(guī)定為基礎(chǔ)，對經(jīng)濟法中的懲罰性賠償制度現(xiàn)狀進行分析，并針對其不足提出完善建議。

　　[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償制度；經(jīng)濟法；完善

　　目前，我國《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》等法律中均明確規(guī)定懲罰性賠償，但該制度在我國仍有一定缺陷，設(shè)立該制度的立法宗旨并沒有得到完全落實，為充分發(fā)揮該制度的應(yīng)有的功能和效應(yīng)，有必要對經(jīng)濟法中的懲罰性賠償制度進一步完善。

　　一、懲罰性賠償制度基本理論

　�。ㄒ唬�懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

　　對于現(xiàn)代懲罰性損害賠償，《布萊克法律詞典》的定義為：“懲罰性賠償是指被告人出于魯莽、惡意或欺詐等而為行為時，法院判予的除實際損害外的賠償金”�，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償金，乃是以懲罰被告之不法行為以及威嚇不法行為再犯為主要目的。

　　（二）懲罰性賠償?shù)奶卣?/p>

　　從懲罰性賠償?shù)臍v史發(fā)展，以及立法者針對特定社會現(xiàn)象所要達到的目的，可以歸納懲罰性賠償具有以下特征：一是主要功能是懲罰和遏制。懲罰性賠償著眼于懲罰惡劣的違法行為人，進而威懾社會潛在的行為人，防止類似的行為將來再發(fā)生。二是有限的適用范圍。針對違法行為人主觀惡劣、濫用權(quán)利、故意、輕率或有意識地不顧及他人權(quán)利的行為。三是懲罰性賠償金額不確定性。金額要高于補償性懲罰金，以實現(xiàn)其懲罰和威懾的目的。

　�。ㄈ�）懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

　　懲罰性賠償主要目的并非在于對加害人進行懲罰，也不在于對受害人進行補償，而在于防止類似行為的發(fā)生。懲罰性賠償目的在于威懾。威懾是懲罰性賠償制度目的和本質(zhì)的最直接體現(xiàn)，對加害人的懲罰是威懾的司法手段，對受害人的補償是威懾的直接客觀結(jié)果，因此，威懾是懲罰性賠償制度的主要功能，懲罰其次，補償居后。

　　二、我國經(jīng)濟法中懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀及存在問題

　�。ㄒ唬┝⒎ìF(xiàn)狀

　　1.消費者權(quán)益保護領(lǐng)域。1994年實施的《消費者權(quán)益保護法》，其中第49條關(guān)于經(jīng)營這欺詐適用雙倍賠償?shù)囊?guī)定，首次引入懲罰性賠償制度，由此為開端，我國懲罰性賠償制度得以成為具有法律效應(yīng)的條款形式確立。2013年出臺修正的《消費者權(quán)益保護法》第55條第2款規(guī)定包括欺詐供貨的懲罰性賠償和欺詐服務(wù)的懲罰性賠償。

　　2009年的《食品安全法》第96條規(guī)定了“十倍賠償�！�2015年新《食品安全法》規(guī)定了“支付價款十倍或者損失三倍的賠償金以及增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元�！钡臈l款。

　　《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，使該制度在消費者保護領(lǐng)域?qū)嵤┲羞m用條件和懲罰數(shù)額更加具體。

　　2.產(chǎn)品責任領(lǐng)域。2010年實施的《侵權(quán)責任法》確立了懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責任領(lǐng)域的適用，但是適用條件僅限于“明知”，懲罰金額尚未明確規(guī)定。

　�。ǘ�）存在的問題

　　1.適用范圍較為狹窄。在我國，懲罰性賠償主要適用在消費者保護和產(chǎn)品責任領(lǐng)域。其他領(lǐng)域的嚴重的違法行為無法適用懲罰性賠償，使得我國懲罰性賠償制度懲罰、遏制違法行為的功能和作用大打折扣。

　　2.適用條件不合理。我國懲罰性賠償制度適用條件限制較多，主要表現(xiàn)在：主觀要件缺少明確標準；重大過失沒有引入主觀要件；以受害人人死亡或者健康嚴重損害作為適用懲罰性賠償?shù)目陀^條件。

　　3.懲罰性賠償金額設(shè)置有待改進。懲罰性賠償金的計算方式有三種類型：固定金額模式、彈性金額模式、無數(shù)額限制模式。從司法實務(wù)的角度來說，固定金額模式操作簡單，裁判統(tǒng)一，但過于機械僵化，不能針對個案確定適當?shù)膽土P性賠償金。無數(shù)額限制模式能根據(jù)個案確定懲罰性賠償金，以達到懲罰遏制效果。但法官擁有過大的自由裁量權(quán)可能導致懲罰過重或過輕，造成司法不統(tǒng)一的混亂結(jié)果。

　　三、完善我國經(jīng)濟法中的懲罰性賠償制度的建議

　　本文主要從懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、適用條件和懲罰金的確定三個方面，對我國完善經(jīng)濟法中的懲罰性賠償制度提出建議。

　�。ㄒ唬┻m用范圍

　　1.不局限于現(xiàn)有消費者保護保和產(chǎn)品責任領(lǐng)域。與英美法系國家相比，我國懲罰性賠償?shù)倪m用范圍顯得過于狹小。當前我國社會正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與快速發(fā)展期間，隨之而來的是許多領(lǐng)域的各種嚴重違法侵權(quán)行為。從懲罰性賠償設(shè)立的目的來看，就是為了懲罰和預(yù)防具有嚴重過錯的不法行為。當侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣、具有重大惡意、社會負面影響時就可以適用懲罰性賠償。

　　2.故意或重大過失對社會公共利益造成重大損害的企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)。對于大規(guī)模侵權(quán)案件，尤其是企業(yè)惡意或者重大過失給整個社會帶來極其惡劣的損害后果的案件，需要通過懲治該侵害行為，遏制相類似的情況再次發(fā)生，保護社會的公共利益。

　�。ǘ�）懲罰性賠償制度的適用條件

　　1.嚴重人身傷害為懲罰性賠償金額參考因素，而非客觀要件。將嚴重的人身損害作為其適用的必要條件，則會放任侵權(quán)違法行為的發(fā)生，削減了其對類似不法行為的威懾和預(yù)防。

　　2.主觀要件引入重大過失。懲罰性賠償制度關(guān)注是違法行為人的主觀可譴責性，法律對“重大過失”所造成的損害有強烈的遏制要求，一旦發(fā)生，就會產(chǎn)生較大的損失，帶有強烈的可譴責性，所以，重大過失傾向于故意。

　　3.明確“明知”的界定，提高司法務(wù)實性。我國懲罰性賠償?shù)闹饔^上要求是“明知”、“欺詐”，在實際操作中，主觀上的“明知”很難通過客觀要素來證明，對“明知”概念的界定尚不明確，導致“明知”在司法實務(wù)中難以衡量，不具有可操作性，原告往往無法舉證致害人的主觀心態(tài)而得不到懲罰性賠償。

　�。ㄈ�）懲罰性賠償金的確定

　　1.原則——適度威懾原則。懲罰性賠償通過懲罰實現(xiàn)威懾，濫用懲罰會導致威懾過渡，創(chuàng)新行為、行業(yè)進步風險增加，阻遏社會進步；懲罰太弱會導致威懾不足，無法實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)牧⒎�目的。所以，威懾不能矯枉過正，威懾必須要有度。

　　2.彈性標準——以補償性賠償為基準，設(shè)定上下限。懲罰性賠償金以補償性賠償為基準來確定數(shù)額，通常滿足一定的比例關(guān)系。彈性金額模式既避免了固定金額模式和無數(shù)額限制模式的缺點，又在一定程度上保留了這二種模式的優(yōu)點，值得采納。

　　3.允許例外——確保威懾力。對懲罰性賠償金數(shù)額進行限制，與懲罰性賠償?shù)牧⒎�目的相違背，不利于其威懾功能的實現(xiàn)。美國在遵循合理比例原則的同時，允許例外情況，達到實質(zhì)公平。因此，我國可以參考國外懲罰性賠償?shù)乃痉▽嵺`，允許法官根據(jù)案件的特殊性，可以不受彈性標準的約束，以此釋放懲罰性賠償?shù)耐�懾力，實現(xiàn)其終極立法目的。

【我國經(jīng)濟法中懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀及完善研究論文】相關(guān)文章：

簡析懲罰性賠償制度在我國的適用情況12-11

試析我國刑事和解制度的現(xiàn)狀及完善12-11

淺論我國離婚損害賠償制度的缺陷與完善12-10

我國小微企業(yè)創(chuàng)業(yè)中的問題研究論文01-26

關(guān)于我國公司治理結(jié)構(gòu)的完善研究11-30

我國研究生教學管理中存在的問題論文12-23

納稅人權(quán)利保護現(xiàn)狀及制度完善研究提綱11-27

完善我國金融監(jiān)管制度的對策研究-提綱11-17

我國中藥新藥現(xiàn)狀及研發(fā)論文開題報告03-27

淺談我國高校體育教育發(fā)展現(xiàn)狀及對策研究02-09