形態(tài)史理論下的西方文化論文
一、西方文化形態(tài)史觀的中國(guó)化———“戰(zhàn)國(guó)策派”的形成
我國(guó)傳統(tǒng)文化具有重視史學(xué)的傳統(tǒng)。中國(guó)人對(duì)歷史懷有十分特殊的情感。梁?jiǎn)⒊壬f(shuō)：“中國(guó)于各種學(xué)問(wèn)中，惟史學(xué)為最發(fā)達(dá)；史學(xué)在世界各國(guó)中，惟中國(guó)為最發(fā)達(dá)�！钡笥诠俜揭庾R(shí)形態(tài)和社會(huì)歷史條件的制約，使得我國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)呈現(xiàn)單一化、分割化的特點(diǎn)，突出表現(xiàn)為我國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)觀是漢族中心主義，對(duì)周邊少數(shù)民族缺乏系統(tǒng)、全面認(rèn)識(shí)的史學(xué)觀。另外，古人撰史的目的或滿(mǎn)足于留名、或?yàn)榱藢で蟆坝匈Y于治道”的現(xiàn)實(shí)目的，因而中國(guó)史學(xué)研究有諸多缺陷。梁?jiǎn)⒊壬鞔_指出中國(guó)傳統(tǒng)史觀的缺陷在于：“一方面范圍太濫，卷帙浩繁，使一般學(xué)習(xí)望洋而嘆；一方面又因范圍太狹，事實(shí)闕略，不能予吾儕以圓滿(mǎn)的印象。是故今日而欲得一理想的中國(guó)史，以供現(xiàn)代中國(guó)人之資鑒者，非經(jīng)新史家一番努力焉不可得也�！币虼�，當(dāng)我國(guó)史學(xué)界不再滿(mǎn)足于傳統(tǒng)史學(xué)的理論架構(gòu)時(shí)，就嘗試著從西方史學(xué)研究中汲取營(yíng)養(yǎng)，作為重新認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史的參照。西方文化形態(tài)史就是在這種背景下進(jìn)入中國(guó)學(xué)者視野的。
湯因比在《歷史研究》一書(shū)中詳盡闡述了文明社會(huì)出現(xiàn)以來(lái)人類(lèi)歷史經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)和范式，對(duì)于我們從全新的視角去審視過(guò)往的歷史、以及如何去理解歷史對(duì)于今人的意義，頗具啟示價(jià)值。但這一理論被中國(guó)學(xué)術(shù)界接受的過(guò)程可謂“一波三折”，它曾經(jīng)因不符合馬克思主義唯物史觀而被視為偽科學(xué)。西方文化形態(tài)史觀最早在２０世紀(jì)２０年代初步傳入中國(guó)，在２０世紀(jì)３０年代由李思純、張蔭麟全面譯介到國(guó)內(nèi)，先后發(fā)表在吳宓先生主編的《學(xué)衡》雜志上，不僅呼應(yīng)了２０世紀(jì)３０年代文化史的熱潮，也含蓄地提醒中國(guó)學(xué)人正視歷史，尤其是要從傳統(tǒng)文化的“迷夢(mèng)”中醒來(lái)�？箲�(zhàn)時(shí)期雷海宗、陳銓等人對(duì)“文化形態(tài)史”進(jìn)一步闡釋?zhuān)a(chǎn)生了更契合于中國(guó)文化實(shí)際的理論成果，于２０世紀(jì)４０年代出現(xiàn)文化形態(tài)史在我國(guó)傳播的第一個(gè)高峰，形成了以雷海宗、林同濟(jì)為代表的“戰(zhàn)國(guó)策派”。到２０世紀(jì)８０年代，隨著國(guó)門(mén)的開(kāi)放和學(xué)術(shù)界“百家爭(zhēng)鳴”局面的出現(xiàn)，學(xué)者們的學(xué)術(shù)視野更為開(kāi)放、更為理性，湯因比建構(gòu)的“西方文化形態(tài)史”理論被譯介到國(guó)內(nèi)，作為“他山之石”發(fā)揮“攻玉”的效果才有可能。西方文化形態(tài)史觀的傳入對(duì)我們重新審視傳統(tǒng)史學(xué)觀，以及在新的歷史條件下產(chǎn)生前瞻性的史學(xué)思想具有巨大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。
二、雷海宗對(duì)中國(guó)歷史的分析
在不同的時(shí)代背景下，中國(guó)學(xué)人根據(jù)自身的學(xué)養(yǎng)和社會(huì)價(jià)值訴求，對(duì)“西方文化形態(tài)史”理論進(jìn)行了改造和吸納。最具代表性的是２０世紀(jì)４０年代，雷海宗和林同濟(jì)先生對(duì)這一理論的批判性繼承。他們?cè)谖幕螒B(tài)史觀的啟發(fā)下對(duì)中國(guó)古代史進(jìn)行了整理，分別提出了中國(guó)古代社會(huì)的三階段分期說(shuō)和中國(guó)社會(huì)的多元結(jié)構(gòu)理論。雷海宗先生的史學(xué)研究具有鮮明的民族主義色彩，具體的理論可以細(xì)分為對(duì)外的“反侵略”和對(duì)內(nèi)的“民族國(guó)家”情感。文化形態(tài)史觀在他的理論中直接體現(xiàn)為民族主義反抗性的觀點(diǎn)，即雷先生對(duì)于外來(lái)勢(shì)力提出的“反侵略”主張。民國(guó)是中國(guó)近現(xiàn)代歷史上最晦暗的階段之一。面對(duì)社會(huì)局面、人民苦難和前途渺茫的現(xiàn)實(shí)境遇，很多有識(shí)之士積極尋求救國(guó)之方。
以雷海宗先生為代表的“戰(zhàn)國(guó)策派”的史學(xué)研究也不例外。他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化中陰柔的一面十分不滿(mǎn)，認(rèn)為這是導(dǎo)致國(guó)民劣根性的根源所在。因此，他們大力倡導(dǎo)力量的重要性，進(jìn)而提出了英雄崇拜的理論。在當(dāng)時(shí)即遭到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，胡繩在《論反理性主義的逆流》一文中專(zhuān)門(mén)針對(duì)“戰(zhàn)國(guó)策派”的觀點(diǎn)提出過(guò)批評(píng)意見(jiàn)。當(dāng)激烈的政治因素不再作為學(xué)術(shù)研究的外在條件，我們重新審視雷海宗先生的觀點(diǎn)，就會(huì)認(rèn)識(shí)到他的觀點(diǎn)與特定的時(shí)代背景有緊密聯(lián)系。雷海宗先生將中國(guó)的歷史做了重新的分類(lèi)，他指出：“以往的分期方法幾乎都是不負(fù)責(zé)任的，只粗枝大葉地分為上古、中古、近代，就算了事。西洋人如此，中國(guó)人也依樣畫(huà)葫蘆……不分期則已；若要分期，我們必須多費(fèi)一些思索的功夫。”他從文化形態(tài)史將文明分為若干階段的分類(lèi)方法中獲得靈感，將中國(guó)五千年文明的發(fā)展給予了全新的解讀。他認(rèn)為中國(guó)文明具有特殊的“兩周說(shuō)”：“第一周”是從文明起始階段到淝水之戰(zhàn)，這是中華文化的誕生期，外來(lái)文明對(duì)中原文明的影響很��；“第二周”則是北方少數(shù)民族不斷南侵，佛教等異域文明也逐漸滲透到中華文明的體系中，使得這一階段的中華文明不再那么純粹，“而是胡漢混合、梵華同化的新中國(guó)，一個(gè)綜合的中國(guó)。雖然無(wú)論在民族血統(tǒng)上或文化意識(shí)上都可說(shuō)中國(guó)的個(gè)性并沒(méi)有喪失，外來(lái)的成分卻占很重要的地位。”中國(guó)文明進(jìn)入到“第二周”后就意味著中國(guó)文明的發(fā)展進(jìn)入到了新的歷史階段———“南方發(fā)展史”。他是這樣來(lái)闡述自己的理解：“五胡亂華以后，南方逐漸開(kāi)拓。此后每經(jīng)一次外患，就有大批的中原人士南遷，正是這些在北方少數(shù)民族入侵的壓力下南遷的中原人，在南方新天地里繼承發(fā)展了中原文化，使得在別的民族已經(jīng)到了老死的時(shí)期，我們反倒開(kāi)拓出這樣一個(gè)偉大的新天地�！边@一觀點(diǎn)是在１９３６年提出的，學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為雷海宗先生的理論建立在強(qiáng)烈的民族主義情緒基礎(chǔ)上，存在著理論偏差。這種認(rèn)識(shí)大體是不錯(cuò)的。雷海宗先生正是有感于中國(guó)社會(huì)所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，為了能夠從學(xué)術(shù)研究的角度為中國(guó)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供理論支撐和思想指南，才提出了中國(guó)文化“兩周說(shuō)”的理論假設(shè)，使得對(duì)中國(guó)歷史的研究呈現(xiàn)出全新的景象。
我們必須認(rèn)識(shí)到在２０世紀(jì)２０至４０年代的學(xué)術(shù)研究中，將社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考與理論觀點(diǎn)結(jié)合在一起是十分常見(jiàn)的情況。雷海宗和其他許多學(xué)者一樣，從書(shū)齋中走出來(lái)，將自己的研究與中華民族的存亡聯(lián)系在一起，不再是象牙塔中孜孜以求的學(xué)者，而是直面社會(huì)、直面人生的斗士；同時(shí)，他也在如何處理博大精深的傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代文明之間陷入兩難的抉擇中：“二千年來(lái)中國(guó)總是一部或全部受外族統(tǒng)治，或茍且自主而須忍受身后的外侮；完全自立又能抵抗外族甚至能克服外族乃是極少見(jiàn)的例外。這種長(zhǎng)期積弱局面的原因或者很復(fù)雜，但最少由外表來(lái)看，東漢以下永未解決的兵的問(wèn)題是主要原因�！崩缀Ｗ谙壬鷮⒅袊�(guó)數(shù)千年的歷史視為或被侵略、或被奴役的歷史，并將導(dǎo)致這一局面形成的關(guān)鍵因素歸納為“兵的問(wèn)題”。他認(rèn)為春秋時(shí)代崇尚“文武兼?zhèn)洹钡乃枷胧侵档猛瞥绲�，但隨著中國(guó)社會(huì)的變遷，文人階層逐漸躍居武人之上是導(dǎo)致后世軍民對(duì)立和軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力下降的根本原因。以此觀點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)，雷海宗先生進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了中華民族的精神問(wèn)題———即“國(guó)民性”問(wèn)題。這是從西方文化形態(tài)史觀出發(fā)，對(duì)中國(guó)文明的發(fā)展歷程做出重新分類(lèi)之后，對(duì)中國(guó)歷史的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了全面的梳理，并將其與中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題聯(lián)系在一起，從而完成了西方文化形態(tài)史觀的“中國(guó)化”。西方文化形態(tài)在進(jìn)入到中國(guó)后，與中國(guó)學(xué)術(shù)研究相結(jié)合誕生的成果“戰(zhàn)國(guó)策派”———帶有鮮明的時(shí)代特征和社會(huì)使命感。雷海宗等人是將中國(guó)文化視為世界文化中極為特殊的個(gè)例加以考察，具有強(qiáng)烈的服務(wù)現(xiàn)實(shí)的民族主義情緒。但同時(shí)，我們也注意到正是由于雷海宗、林同濟(jì)等人的研究促使我們從全新的角度去審視中國(guó)歷史，尤其是重新審視中國(guó)民族史的研究。在傳統(tǒng)的史學(xué)觀中，少數(shù)民族的入侵歷來(lái)被視為“非正義”戰(zhàn)爭(zhēng)，是應(yīng)該被否定的對(duì)象。而“戰(zhàn)國(guó)策派”則提示我們，中華民族的歷史不是漢族的歷史，而是多民族沖突和融合而形成的歷史。我們需要以更加全面的視野審視中國(guó)歷史，而不是以中原政權(quán)所代表的文明形態(tài)作為唯一的考察對(duì)象。只有做到這一點(diǎn)，才算是真正地開(kāi)啟了中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)研究的新篇章。
【形態(tài)史理論下的西方文化論文】相關(guān)文章：
項(xiàng)目管理視角下的營(yíng)銷(xiāo)管理論文12-02
高校以人為本下的教育管理論文12-01
人才培養(yǎng)下的中職學(xué)校酒店管理論文11-29
市場(chǎng)態(tài)背景下當(dāng)代蘇繡包裝藝術(shù)理論研究論文06-26
新課改理念下實(shí)現(xiàn)教師的角色轉(zhuǎn)變的教育理論論文06-15
物理論文提綱03-20
思維與理論論文參考02-21
- 相關(guān)推薦