分析網(wǎng)絡(luò)空間安全保障義務(wù)的適用價(jià)值及制度架構(gòu)論文
內(nèi)容提要： 現(xiàn)行 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全責(zé)任缺乏明確規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備 “開(kāi)啟、參與社會(huì)交往”及 “給他人權(quán)益帶來(lái)潛在危險(xiǎn)”兩項(xiàng)特征，而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者作為危險(xiǎn)源的開(kāi)啟與控制者，應(yīng)對(duì)正在發(fā)生的侵權(quán)負(fù)有排除義務(wù)，并對(duì)未來(lái)的妨害負(fù)有審查控制義務(wù)。綜觀域外立法經(jīng)驗(yàn)，已有多個(gè)判決承認(rèn)安全保障義務(wù)同樣存在于網(wǎng)絡(luò)，我國(guó)在立法層面必須有所改進(jìn)以配合理論上的進(jìn)步。本文建議在現(xiàn)行 《侵權(quán)責(zé)任法》條文的基礎(chǔ)上對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充解釋，將安全保障義務(wù)的適用介質(zhì)擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)空間，以明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全責(zé)任在侵權(quán)法中的地位。
關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)安全； 網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者； 安全保障義務(wù)； 侵權(quán)法； 責(zé)任分配。
2016 年 11 月 7 日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議通過(guò)了 《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（ 以下簡(jiǎn)稱 《網(wǎng)絡(luò)安全法》） 并決定于 2017 年 6 月 1 日起施行，這是法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)安全形勢(shì)作出的回應(yīng)，也標(biāo)志著我國(guó)開(kāi)始從公法角度在基本法層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的治理進(jìn)行規(guī)劃。 《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確了網(wǎng)絡(luò)安全的概念，在保障網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全、網(wǎng)絡(luò)信息安全等方面進(jìn)行了具體的制度設(shè)計(jì)，并從公法的角度規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)保障網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)。
網(wǎng)絡(luò)空間中安全問(wèn)題之所以重要，是因?yàn)槠涓叨燃夹g(shù)化和信息化的特征，使得網(wǎng)絡(luò)安全決定了網(wǎng)絡(luò)空間中一切社會(huì)活動(dòng)得以存在的可能性�，F(xiàn)實(shí)物理場(chǎng)所的基礎(chǔ)安全問(wèn)題在民法理論中是依靠 “安全保障義務(wù)”制度加以解決的，網(wǎng)絡(luò)空間中的安全問(wèn)題有其異于現(xiàn)實(shí)物理場(chǎng)所之處。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下基礎(chǔ)安全問(wèn)題解決的路徑又在何處？ 傳統(tǒng)安全保障義務(wù)制度能否在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)揮其制度價(jià)值？ 其在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用有何新特征？ 制度化的體系應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建？ 本文試就這些問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的性質(zhì)分析。
信息技術(shù)的發(fā)展日新月異，一些新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)在適用傳統(tǒng)侵權(quán)法進(jìn)行規(guī)制時(shí)產(chǎn)生了困境，其原因在于 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不作為侵權(quán)的規(guī)制存在缺陷�；ヂ�(lián)網(wǎng)侵權(quán)本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題。要解決 《侵權(quán)責(zé)任法》在網(wǎng)絡(luò)空間的適用瓶頸，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行探究。
�。� 一） 安全保障義務(wù)主體的確定。
網(wǎng)絡(luò)空間的基本支撐主體是眾多的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者及其運(yùn)營(yíng)的中間平臺(tái)，而開(kāi)放、共享、互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，必然也是漩渦的中心和矛盾糾紛的匯合點(diǎn)。
因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全一定程度上決定了網(wǎng)絡(luò)空間的整體安全。所謂網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)中的一種平臺(tái)化經(jīng)營(yíng)模式，即由專業(yè)的平臺(tái)開(kāi)發(fā)商或運(yùn)營(yíng)者以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為依托構(gòu)建一個(gè)平臺(tái)架構(gòu)，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供檢索、社交、通訊以及消費(fèi)等在線服務(wù)，吸引網(wǎng)絡(luò)用戶參與到其平臺(tái)上來(lái)接受服務(wù)的一種商業(yè)模式。我們認(rèn)為，在確定保障網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)主體上，公法與私法具有一致性。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)管理者、規(guī)則制定者以及利益享有者，由其承擔(dān)保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全的義務(wù)在技術(shù)上可行，規(guī)則中有據(jù)，經(jīng)濟(jì)上合理。具體來(lái)講，由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)民法上的保障網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)有如下幾方面的原因：
第一，基于民法中信賴?yán)娴目剂俊＞W(wǎng)絡(luò)用戶在接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)時(shí)會(huì)產(chǎn)生一種合理的期待，認(rèn)為適格的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)具備保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)基本安全的責(zé)任與能力，能夠檢測(cè)并消除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)中那些不能為網(wǎng)絡(luò)用戶所知的安全隱患； 第二，基于危險(xiǎn)控制理論的考量。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于自己經(jīng)營(yíng)的服務(wù)平臺(tái)具有他人不可替代的控制能力，其最有可能了解平臺(tái)的實(shí)際情況，預(yù)見(jiàn)平臺(tái)中可能存在的安全隱患與問(wèn)題，并且采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕損害造成的后果；第三，基于收益和風(fēng)險(xiǎn)相一致的考量。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者都是以獲取商業(yè)利益的目的經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，不論其所獲的收益是有形的還是無(wú)形的，是即期的還是潛在的。從危險(xiǎn)中獲取各種利益者理應(yīng)被視為負(fù)擔(dān)制止危險(xiǎn)義務(wù)的人，只要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的服務(wù)平臺(tái)存在安全隱患并從中獲取了利益，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的排除危險(xiǎn)的義務(wù)；第四，基于節(jié)約社會(huì)總成本的考量。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué) “義務(wù)應(yīng)分配給可以最小成本實(shí)現(xiàn)它的人”的理論，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者具備保障網(wǎng)絡(luò)安全的軟硬件措施與專業(yè)的技術(shù)人員，同時(shí)控制著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的總體運(yùn)行，因而其更容易以較小的成本排除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全隱患，制止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的侵權(quán)行為，提高網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的整體安全水平。
�。� 二） 解決網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的制度依據(jù)。
民事主體的義務(wù)承擔(dān)問(wèn)題當(dāng)歸屬于民事法律體系中的債法部分，一般可從意定之債和法定之債兩個(gè)路徑展開(kāi)論述。從意定之債角度著手，探討的主要是民事主體是否應(yīng)承擔(dān)合同法律關(guān)系上的義務(wù)； 從法定之債角度著手，探討的則主要是民事主體是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的義務(wù)。
基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身的特性，筆者認(rèn)為，合同法的解決路徑對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題并不適用。首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性決定了進(jìn)入平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶具有不特定性，即在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律關(guān)系中雖然履行義務(wù)的一方是特定的某一網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者，但享受權(quán)利的一方卻是不特定的廣大網(wǎng)絡(luò)用戶群體。但是合同法律關(guān)系的成立要求主體雙方身份的確定性與相對(duì)性，這就使得網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題適用合同法律關(guān)系出現(xiàn)了困境； 其次，主體雙方地位天然具有不平等性，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者無(wú)論是在專業(yè)知識(shí)上、技術(shù)手段上亦或是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都是普通網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)法企及的。這就導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果： 一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中雖存有 《網(wǎng)絡(luò)用戶服務(wù)協(xié)議》等形式上的合同文本，但其中的內(nèi)容大都顯失公平，基本為片面有利于運(yùn)營(yíng)者的格式合同； 二是合同法調(diào)整的是平等主體間的合同法律關(guān)系，在此地位懸殊的情況下，一般不得不借助 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等公法手段，防止形式的平等帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不平等。這都違背了合同法律關(guān)系對(duì)于主體雙方平等性的要求； 再次，許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域處于壟斷地位 （ 例如搜索平臺(tái)的百度、谷歌，通訊平臺(tái)的 QQ、微信，電商平臺(tái)的淘寶、京東等） ，這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的締約自由受到極大的限制； 最后，網(wǎng)絡(luò)空間中存在的更多是潛在用戶而非注冊(cè)用戶，絕大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶并無(wú)訂立合同關(guān)系的意向，也就是我們常說(shuō)的 “1% 規(guī)律”（ 即 “100 個(gè)在線者中，只有 1 個(gè)人提供內(nèi)容，10 個(gè)人參加互動(dòng)，剩下的 89 個(gè)人只是在旁觀”） 。網(wǎng)絡(luò)用戶即無(wú)締約意向，合同關(guān)系的存在便無(wú)從談起。綜上所述，在合同法律關(guān)系不適宜解決網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的情況下，我們應(yīng)從侵權(quán)法角度找尋其制度依據(jù)。
（ 三） 現(xiàn)行 《侵權(quán)責(zé)任法》條款存在的不足。
《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條第 2 款與第 3 款是對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者 （ 條文中稱作 “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”）責(zé)任的專門(mén)規(guī)定。這兩款的內(nèi)容分別明確了在網(wǎng)絡(luò)用戶通知網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者其遭受侵權(quán)損害與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者知道網(wǎng)絡(luò)用戶已遭受侵權(quán)損害的情況下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者因未履行相應(yīng)的作為義務(wù) （ 即條文中所稱的必要措施，主要包括刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等） 而與直接加害人承擔(dān)相應(yīng)的連帶侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，立法者明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)制重點(diǎn)在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)行為的規(guī)制，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)問(wèn)題實(shí)質(zhì)的把握是正確的。但 《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)有條款存在一個(gè)根本上的缺陷，即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者履行作為義務(wù)的前提是 “在得到網(wǎng)絡(luò)用戶通知以后”以及 “自己知道網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)生侵權(quán)行為以后”，這意味著網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者所承擔(dān)的是一種 “事后止損義務(wù)”而非 “事前保障義務(wù)”。這種做法將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)作為義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)從侵權(quán)發(fā)生之前延至侵權(quán)發(fā)生之后，實(shí)際上是免除了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全的義務(wù)，是一種本末倒置的處理方式。此問(wèn)題產(chǎn)生的原因應(yīng)歸于立法資源的攫取上，因 《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是美國(guó) 《數(shù)字千年版權(quán)法》（ “DMCA”） 中 “避風(fēng)港規(guī)則”與 “紅旗規(guī)則”的舶來(lái)品。美國(guó)出于扶持國(guó)內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，在立法時(shí)側(cè)重于對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的保護(hù)，從而降低了對(duì)其保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全性責(zé)任的要求。時(shí)至今日，保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全已成為信息產(chǎn)業(yè)無(wú)法回避且必須應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有安全性的保障，信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展便喪失了立足的根基。在保護(hù)信息產(chǎn)業(yè)與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的價(jià)值考量上，立法政策應(yīng)慢慢向后者偏斜。
先前德國(guó) 《遠(yuǎn)程媒介法》（ TMG） 也明確規(guī)定 “網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不對(duì)他人上傳信息負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)”，即與我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》中 “網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款”事后救濟(jì)的立法初衷相一致。但近些年來(lái)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)類推 《德國(guó)民法典》第 823 條與第 1004 條的規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的責(zé)任定位于 “妨害人責(zé)任” （ Storerhaftung） ，創(chuàng)設(shè)了其 “面向未來(lái)的審查義務(wù)” （ KiinftigeKon—trollpflicht） 。法院要求，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)正在發(fā)生的侵權(quán)有排除義務(wù)，并對(duì)未來(lái)的妨害負(fù)有審查控制義務(wù)。上述義務(wù)的發(fā)生依據(jù)正是作為傳統(tǒng)安全保障義務(wù)發(fā)生原因的 “危險(xiǎn)源的開(kāi)啟與控制”�！鞍踩Ｕ狭x務(wù)”直接出現(xiàn)在法院判詞中，其面目在網(wǎng)絡(luò)空間越來(lái)越清晰。這也證實(shí)了確立網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者 “事前的保障義務(wù)”將會(huì)是今后各國(guó)立法的一個(gè)趨勢(shì)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》中的 “網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款”因其立法初衷的局限性并未能有效地發(fā)揮規(guī)制網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者行為、保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全性的作用。因此，筆者擬從規(guī)制傳統(tǒng)物理場(chǎng)所安全問(wèn)題的 “安全保障義務(wù)制度”出發(fā)，為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不作為義務(wù)的認(rèn)定與網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的解決尋找新的制度依據(jù)與解決路徑。
二、安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用價(jià)值分析。
在我國(guó)侵權(quán)法理論中，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”和 “安全保障義務(wù)”是分屬于兩個(gè)系統(tǒng)的概念，從立法資源上看，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任源自美國(guó) 《數(shù)字千禧年版權(quán)法》中的 “避風(fēng)港規(guī)則”及“紅旗規(guī)則”，而安全保障義務(wù)則是繼受了德國(guó)侵權(quán)法中的 “安全交往義務(wù)”。這就導(dǎo)致了我國(guó)安全保障義務(wù)限于保護(hù)人身和有形財(cái)產(chǎn)，而 “網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任”側(cè)重于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及精神性人格權(quán)的事實(shí)。然而，由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上同樣具備 “開(kāi)啟、參與社會(huì)交往”和 “給他人權(quán)益帶來(lái)潛在的危險(xiǎn)”的特征。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者作為危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者與控制者，不僅應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中正在發(fā)生的侵權(quán)負(fù)有排除義務(wù)，還應(yīng)對(duì)未來(lái)的妨害負(fù)有審查和控制義務(wù)，這種義務(wù)能否適用傳統(tǒng)安全保障義務(wù)的法理，需要結(jié)合安全保障義務(wù)的理論淵源和制度價(jià)值進(jìn)行考量。
�。� 一） 安全保障義務(wù)的理論淵源。
安全保障義務(wù)肇始于 17 世紀(jì)德國(guó)法上的 “交往安全義務(wù)” （ Verkehrspflicht） ，是法官造法的產(chǎn)物。交往安全義務(wù)是指開(kāi)啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)的人所應(yīng)承擔(dān)的、根據(jù)具體情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保證第三人免遭損害的義務(wù)。此概念提出伊始，學(xué)界將其限定在經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)的安保義務(wù)范圍之內(nèi)，特指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入該服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)，最高人民法院2003 年出臺(tái)的 《人身?yè)p害賠償司法解釋》 第 6 條即采納了此種觀點(diǎn)，而 2009 年頒布的 《侵權(quán)責(zé)任法》再次確認(rèn)了違反安全保障義務(wù)的責(zé)任制度。兩種規(guī)定的條文表述及模式略有差異，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第 6 條采用 “主體 + 行為 + 對(duì)象”的結(jié)構(gòu)對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行規(guī)定： 而《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條改變了 《人身?yè)p害賠償司法解釋》的定義模式，采用 “場(chǎng)所 + 主體 + 行為 + 對(duì)象”的結(jié)構(gòu)對(duì)安全保障義務(wù)做出規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》改變了 《人身?yè)p害賠償司法解釋》從行業(yè)角度對(duì)義務(wù)主體進(jìn)行規(guī)范的方式，改為仿照英美法系注意義務(wù)的方式，從承擔(dān)安全保障義務(wù)的空間范圍的角度進(jìn)行規(guī)范，進(jìn)一步明確了安全保障義務(wù)適用領(lǐng)域的公共性。
（ 二） 我國(guó)傳統(tǒng)安全保障義務(wù)的制度價(jià)值。
我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上只是繼受了德國(guó)侵權(quán)法中安全保障義務(wù)的狹義形態(tài)，即早期公共場(chǎng)合交往中的安全注意義務(wù)，卻符合我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)需經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期判例發(fā)展而直接進(jìn)入現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于安全保障義務(wù)的規(guī)定并結(jié)合德國(guó)交往安全義務(wù)的理論分析，我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》引進(jìn)安全保障義務(wù)主要存在以下三個(gè)方面的制度價(jià)值：
1。 為不作為侵權(quán)提供義務(wù)來(lái)源與制度依據(jù)。
與積極作為侵權(quán)相比，只有在極其例外的范圍內(nèi)，行為人才須為其消極不作為承擔(dān)責(zé)任。理由在于，與禁止做出危險(xiǎn)行為相比，設(shè)定一個(gè)積極的作為義務(wù)對(duì)行為人的自由構(gòu)成更大的限制。不作為原則上并不構(gòu)成侵權(quán)行為，只有當(dāng)不作為違反了作為義務(wù)時(shí)，才例外地認(rèn)定其為 “侵權(quán)行為”。在我國(guó)既有理論中，作為義務(wù)的產(chǎn)生原因有三個(gè)： 法律規(guī)定、合同約定和先行行為。雖然我國(guó)學(xué)者在承認(rèn)此三種原因外，也試圖進(jìn)行突破，但在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，出現(xiàn)了大量新形式的不作為侵權(quán)，傳統(tǒng)的不作為侵權(quán)理論早已不能滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要，法律應(yīng)該調(diào)整已經(jīng)變化并且很大程度上繼續(xù)變化著的社會(huì)關(guān)系。在這樣的立法與學(xué)理背景下，又考慮到我國(guó)民法與德國(guó)民法之間的繼受關(guān)系，學(xué)者多認(rèn)為，借鑒源自德國(guó)的交往安全義務(wù)學(xué)說(shuō)，有利于我國(guó)侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張。而最高人民法院對(duì)于德國(guó)的交往安全義務(wù)學(xué)說(shuō)作為義務(wù)基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)，也易于使人們得出此結(jié)論。因此即使沒(méi)有法律規(guī)定、合同約定或先前危險(xiǎn)行為，危險(xiǎn)控制義務(wù)也可以產(chǎn)生，而安全保障義務(wù)的引進(jìn)便可以適當(dāng)增加人們的作為義務(wù)，以滿足現(xiàn)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需求。所以安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)是傳統(tǒng)作為義務(wù)之外的新的義務(wù)來(lái)源，它實(shí)現(xiàn)了不作為侵權(quán)對(duì)于作為義務(wù)擴(kuò)張的需求。
2。 強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)代社會(huì)公共交往中風(fēng)險(xiǎn)的把控。
在小國(guó)寡民和風(fēng)車(chē)磨坊的農(nóng)耕時(shí)代，人與人的交往較為寬松，一個(gè)人的行為或者所控制物件的狀態(tài)尚難以對(duì)其他社會(huì)成員的合法權(quán)益構(gòu)成較大威脅。而在現(xiàn)代社會(huì)高度工業(yè)化和信息化背景下，人與人之間的交往日趨頻繁和密切。即使是不相認(rèn)識(shí)的單個(gè)社會(huì)成員間的行為都可能對(duì)他人產(chǎn)生極大影響，大規(guī)模的聚合性社會(huì)活動(dòng)所產(chǎn)生的交往風(fēng)險(xiǎn)更是難以估量，必須有相關(guān)主體承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)的控制義務(wù)。由國(guó)家在公法上對(duì)此種大規(guī)模交往風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制自不待言，但在私法角度也應(yīng)規(guī)定相關(guān)主體承擔(dān)此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的控制義務(wù)與相應(yīng)的賠償責(zé)任。我國(guó)引入安全保障義務(wù)制度的出發(fā)點(diǎn)很大程度就在于希望從私法角度賦予某類特殊主體一定的義務(wù)來(lái)控制現(xiàn)代社會(huì)公共交往中存在的風(fēng)險(xiǎn)。
3。 彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任法二元對(duì)立的僵化歸責(zé)體系。
在過(guò)失責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任之間，安全保障義務(wù)起到溝通橋梁的作用。德國(guó)作為我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》中安全保障義務(wù)制度立法資源的攫取國(guó)，其制度發(fā)展集中體現(xiàn)在： 安全保障義務(wù)本身已愈發(fā)獨(dú)立于事實(shí)上的行為要求。即安全保障義務(wù)與一般行為義務(wù)存在一定程度的差別，其更多的具有社會(huì)交往中風(fēng)險(xiǎn)分配的功能。所以在德國(guó)法上區(qū)分 “許可的危險(xiǎn)”與 “禁止的損害”這兩個(gè)概念便不足為奇： 侵權(quán)人的行為在法律上是合法的，但因其違反了安全保障義務(wù)，則仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在此種意義上，安全保障義務(wù)的立法初衷是歸責(zé)而不是規(guī)定行為要求，在實(shí)際生活層面其所具有的事先調(diào)整人的行為功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于一般法定義務(wù)。正是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法上的安全義務(wù)不斷脫離事實(shí)中的'行為，使得該類型的侵權(quán)責(zé)任逐步脫離了一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而更趨近于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)分配任務(wù)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也就是說(shuō)，我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》引入安全保障義務(wù)本意具有彌補(bǔ)我國(guó)二元對(duì)立的僵化歸責(zé)體系的目的，使其成為溝通過(guò)失責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任的橋梁。
�。� 三） 安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用價(jià)值。
安全保障義務(wù)在德國(guó)自判例發(fā)展而來(lái)，是司法實(shí)踐為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不斷出現(xiàn)的新型安全問(wèn)題而創(chuàng)造的一種責(zé)任承擔(dān)制度。在德國(guó)，安全保障義務(wù)在適用介質(zhì)上并不僅限于物理空間，其著眼于 “開(kāi)啟、參與社會(huì)交往”及 “給他人權(quán)益帶來(lái)危險(xiǎn)”兩項(xiàng)事實(shí)，該義務(wù)的適用范圍從物、土地、通道一直延伸到行為的危險(xiǎn)。進(jìn)入 21 世紀(jì)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在多個(gè)判決中肯定安全保障義務(wù)同樣存在于網(wǎng)絡(luò)空間。這一立場(chǎng)對(duì)繼受安全保障義務(wù)的我國(guó)具有啟示意義。現(xiàn)今我國(guó)學(xué)者基本都是從網(wǎng)絡(luò)空間具有場(chǎng)所公共性這一角度分析，或直接用 “開(kāi)啟或持續(xù)了社會(huì)交往的危險(xiǎn)”一筆帶過(guò)。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定安全保障義務(wù)能否涵攝網(wǎng)絡(luò)空間的問(wèn)題中，與其泛泛而談網(wǎng)絡(luò)空間與傳統(tǒng)物理場(chǎng)所的相似之處，不如著眼于分析安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)是否能發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值。
網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間最大的不同之處就在于其是依靠網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)架構(gòu)出的虛擬存在，而網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)的整體安全是由一個(gè)個(gè)具體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的基礎(chǔ)安全組成。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者基于其作為具體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)架構(gòu)者、控制者與獲利者的特殊地位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全性和穩(wěn)定性的作為義務(wù)，而非僅充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間消極的守夜人角色。網(wǎng)絡(luò)用戶在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者掌控的網(wǎng)站平臺(tái)后，一旦發(fā)生由于系統(tǒng)本身的安全性所造成的損害，或者因第三人侵權(quán)所引發(fā)的損害，而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者沒(méi)有盡到技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此種不作為侵權(quán)產(chǎn)生的責(zé)任。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)投入運(yùn)營(yíng)后，若該平臺(tái)存在導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益受損的危險(xiǎn)時(shí)，其就等于傳統(tǒng)安全保障義務(wù)制度中的 “危險(xiǎn)的開(kāi)啟者”。傳統(tǒng)安全保障義務(wù)理論認(rèn)為開(kāi)啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)的人應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況承擔(dān)采取 “必要的、具有期待可能性的防范措施，以保護(hù)第三人免受損害”的義務(wù)。所以借助安全保障義務(wù)制度，我們可以對(duì)作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)危險(xiǎn)開(kāi)啟者的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)的此種不作為侵權(quán)責(zé)任加以認(rèn)定。
由于互聯(lián)網(wǎng)高度技術(shù)化和信息化的特征，使得發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的風(fēng)險(xiǎn)相較于現(xiàn)實(shí)物理場(chǎng)所的風(fēng)險(xiǎn)而言，其愈加具有未知性和不可控性。近些年來(lái)，層出不窮的網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題給用戶的合法權(quán)益造成了巨大威脅與損害，例如在 “僵尸網(wǎng)絡(luò)事件”中被黑1客控制的眾多的計(jì)算機(jī)在不知不覺(jué)中如同僵尸群一樣被人驅(qū)趕和指揮，成為被人利用的一種工具。而網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)高度專業(yè)化的特點(diǎn)，又使得置身于網(wǎng)絡(luò)空間中的廣大普通用戶在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題時(shí)囿于技術(shù)上的局限性而缺乏必要的自我保護(hù)能力。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者一方面開(kāi)啟作為危險(xiǎn)源的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，另一方面掌握自身平臺(tái)系統(tǒng)的核心操作權(quán)限與技術(shù)，因此只有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者具備分析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中安全問(wèn)題的具體情況、并據(jù)此采取必要且可行的防范措施的能力。
網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者開(kāi)啟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)以后，網(wǎng)絡(luò)用戶便可自由地進(jìn)入其中開(kāi)展相應(yīng)的社會(huì)交往活動(dòng)和商業(yè)交易活動(dòng)。在此過(guò)程中，運(yùn)營(yíng)者一般不會(huì)主動(dòng)干預(yù)網(wǎng)絡(luò)用戶在平臺(tái)上的各項(xiàng)活動(dòng)，其職責(zé)僅為保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的正常運(yùn)行。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任建立在矯正正義的基礎(chǔ)上，即通過(guò)要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任從而起到糾正乃至抑制不法行為的目的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶在平臺(tái)中遭受的權(quán)益損害而言，囿于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在此過(guò)程中自身并無(wú)直接的不法行為，所以依據(jù)傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不能令其承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題引發(fā)的用戶致害責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者與控制者，在提供平臺(tái)服務(wù)的過(guò)程中不但獲取了大量經(jīng)濟(jì)利益，而且基于自身的地位對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全隱患具有特殊的控制力，因此將其從網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任主體中排除有違法律的一般公平理念。而危險(xiǎn)責(zé)任的引入正在于解決此問(wèn)題。危險(xiǎn)責(zé)任建立在法律許可的各種 “危險(xiǎn)活動(dòng)”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為任何人只要引致或利用了特殊危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)此種危險(xiǎn)給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，其體現(xiàn)了損益相當(dāng)?shù)幕菊x觀念。但認(rèn)定危險(xiǎn)責(zé)任的前提在于危險(xiǎn)活動(dòng)必須屬于 “高度危險(xiǎn)的狀態(tài)”。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)啟雖然帶來(lái)了交往危險(xiǎn)，但似乎并不滿足 “高度危險(xiǎn)”的要求。而安全保障義務(wù)采用過(guò)錯(cuò)推定的方式，一方面得以對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行分配，另一方面又避免了因危險(xiǎn)責(zé)任的過(guò)于嚴(yán)苛而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，可以起到溝通過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的橋梁作用。
（ 四） 安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)的新特征。
網(wǎng)絡(luò)空間不同于現(xiàn)實(shí)物理空間，其自身特征決定了安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用有其特殊之處。
1。 義務(wù)主體的特殊性。
傳統(tǒng)安全保障義務(wù)強(qiáng)調(diào)義務(wù)主體的一般性，凡在社會(huì)交往中開(kāi)啟危險(xiǎn)，致使他人受損的潛在危險(xiǎn)程度升高之人都需對(duì)該他人承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中情況卻存在差別。誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的主體可分為兩類，一類是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者，另一類是普通網(wǎng)絡(luò)用戶，但承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的主體應(yīng)僅限于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者。因?yàn)榛诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)高度技術(shù)化的特征，普通網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)論是在技術(shù)掌握上、規(guī)則把控上亦或是對(duì)平臺(tái)狀況的了解上，都很難擔(dān)負(fù)起保護(hù)他人的義務(wù)，只有具備專業(yè)素質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者才能對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全進(jìn)行保障。此外，由于網(wǎng)絡(luò)用戶群體具有身份上的不確定性與地域位置上的分散性，在其違反安全保障義務(wù)的情況下追責(zé)的經(jīng)濟(jì)成本也過(guò)高。因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部信息系統(tǒng)的安全性問(wèn)題，只有對(duì)其進(jìn)行開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者才可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)本身存在的安全問(wèn)題從而進(jìn)行程序上的升級(jí)完善； 對(duì)于第三人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中侵害網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益的問(wèn)題，也只有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者才可以憑借其對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)控制力通過(guò)技術(shù)手段加以制止�；谝陨显�，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的主體具有特殊性，僅限于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者。
2。 權(quán)益保護(hù)范圍的特殊性。
傳統(tǒng)安全保障義務(wù)制度起源于特定主體對(duì)于其控制下的人、物以及場(chǎng)所的保護(hù)義務(wù)，雖強(qiáng)調(diào)權(quán)益保護(hù)范圍的一般性，但卻仍是以物質(zhì)形態(tài)的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益為主。而在網(wǎng)絡(luò)空間中，計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備充當(dāng)了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)用戶本身之間的緩沖中介，所以網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的客體范圍主要限于非物質(zhì)形態(tài)的各種權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)保護(hù)的權(quán)益范圍主要可分為兩大類： 第一類是系統(tǒng)本身的安全性與穩(wěn)定性。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者必須保障其開(kāi)啟的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在技術(shù)架構(gòu)、程序設(shè)計(jì)以及代碼編排上的安全性，能夠在合理程度上抵御黑1客攻擊、病毒侵害以及木馬感染等安全威脅，從而防止網(wǎng)絡(luò)用戶遭受損失。另一類是防止第三人利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益進(jìn)行侵害。這主要涉及網(wǎng)絡(luò)用戶非物質(zhì)形態(tài)的民事權(quán)益，其主要有以下三類： 一是具有抽象人格利益的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等； 二是具有信息財(cái)產(chǎn)特性的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等； 三是存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)產(chǎn)利益，如銀行賬戶、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等。
3。 義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的特殊性。
筆者認(rèn)為，相較于傳統(tǒng)物理場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)制度中網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的注意程度應(yīng)加以降低。一方面，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展日新月異，即使是具有專業(yè)素養(yǎng)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者也不能夠保證時(shí)刻站在技術(shù)發(fā)展的最前沿，因此其保障網(wǎng)站系統(tǒng)安全性與穩(wěn)定性的義務(wù)必須限制在合理的范圍內(nèi)。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有虛擬性，這導(dǎo)致用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的活動(dòng)具有時(shí)空上的不確定性和開(kāi)放性，沒(méi)有時(shí)間節(jié)點(diǎn)與地域空間上的限制。這就加大了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中發(fā)生的侵權(quán)行為的困難性。加之大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，海量的網(wǎng)絡(luò)信息充斥著每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這導(dǎo)致侵權(quán)信息的排查同時(shí)存在技術(shù)上的困難與經(jīng)濟(jì)成本的增加。因此，如對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)施加與傳統(tǒng)安全保障主體一致的注意程度則有失偏頗，宜放寬對(duì)其注意程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
三、網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的制度架構(gòu)闡釋。
在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)交往中若失去了平臺(tái)系統(tǒng)的安全性，也就失去了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中其他一切活動(dòng)的安全性。這在一定程度上表明網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的交往安全問(wèn)題相較于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的交往安全問(wèn)題更為純粹，其本質(zhì)上就是一個(gè)平臺(tái)系統(tǒng)的安全問(wèn)題，而架構(gòu)制度化的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)正是解決網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的重要途徑。
�。� 一） 網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的主體。
經(jīng)過(guò)前文論證，我們將網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的義務(wù)主體明確為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者。從公法角度來(lái)講，2016 年 11 月出臺(tái)的 《網(wǎng)絡(luò)安全法》 將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的范圍定義為網(wǎng)絡(luò)的所有者、管理者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但條文并沒(méi)有明確三者之間的區(qū)別。從私法角度講，無(wú)論是大陸法系國(guó)家亦或是英美法系國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)提供商的定性和分類也都未得出統(tǒng)一結(jié)論。從我國(guó)的立法來(lái)講，2009 年出臺(tái)的 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 （ 即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者） 的概念與范圍也未加以明確規(guī)定。究其原因在于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展日新月異，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的狀況瞬息萬(wàn)變，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的種類也在不斷地更新?lián)Q代，因此無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的種類進(jìn)行總結(jié)性確定。恰恰相反，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行分類并不會(huì)有助于我們認(rèn)識(shí)其內(nèi)涵，反而會(huì)割裂我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商法律地位的整體性認(rèn)識(shí)。
但針對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r，筆者認(rèn)為，未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商為主。現(xiàn)今我們已處于互聯(lián)網(wǎng) Web2。 0 時(shí)代，原來(lái)由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者主導(dǎo)的站式信息交流方式轉(zhuǎn)變成為由網(wǎng)絡(luò)用戶主導(dǎo)的自媒體信息交流方式。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)交往中的角色定位正向?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶提供信息交流的平臺(tái)場(chǎng)所，并保障此平臺(tái)正常運(yùn)行所需要的安全性和穩(wěn)定性方面轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者根據(jù)平臺(tái)服務(wù)領(lǐng)域的不同一般可分為三類： 一是提供搜索平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，以百度、谷歌等為代表； 二是提供通訊、社交平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，以騰訊微信、新浪1微博等為代表； 三是提供電子商務(wù)交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，以淘寶、亞馬遜等為代表。
網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)制度的權(quán)利主體為接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的廣大網(wǎng)絡(luò)用戶自不待言，筆者在此通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者之間法律關(guān)系的厘定來(lái)探討網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的不同適用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶是否與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者訂立 “用戶服務(wù)協(xié)議”等合同文本，大致可將網(wǎng)絡(luò)用戶分為注冊(cè)用戶 （ 存在合同關(guān)系） 與非注冊(cè)用戶 （ 不存在合同關(guān)系） 。若網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶在 “用戶服務(wù)協(xié)議”中對(duì)運(yùn)營(yíng)者保障網(wǎng)絡(luò)用戶平臺(tái)使用安全的義務(wù)加以約定，則此種約定義務(wù)可稱為意定的網(wǎng)絡(luò)安全注意義務(wù)。侵權(quán)法中安全保障義務(wù)作為法定的注意義務(wù)，所起到的當(dāng)屬最低限度的保障作用，達(dá)到保證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基礎(chǔ)安全的標(biāo)準(zhǔn)即可。而在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間訂立的合同中，雙方可以約定較高程度的保障義務(wù)。一旦網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)遭受損害，不管產(chǎn)生的原因是平臺(tái)系統(tǒng)本身的安全問(wèn)題亦或是第三人利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)用戶可以依照請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的相應(yīng)規(guī)定，選擇對(duì)自己最有利的途徑尋求合同法或侵權(quán)法上的救濟(jì)。
�。� 二） 網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)類型和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。
網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的類型具有不確定性和變化性，這是由網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展日新月異，網(wǎng)絡(luò)安全隱患的爆發(fā)層出不窮所導(dǎo)致的，這同時(shí)也決定了我們只能在模塊化的安全領(lǐng)域?qū)ΡＵ狭x務(wù)的類型其加以探討。結(jié)合 《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，可將網(wǎng)絡(luò)安全劃分為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)安全、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全與網(wǎng)絡(luò)信息安全四大領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)安全主要是指網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過(guò)程中不得設(shè)置惡意程序，同時(shí)應(yīng)及時(shí)向用戶告知系統(tǒng)中存在的安全缺陷、漏洞等風(fēng)險(xiǎn)并采取補(bǔ)救措施，在規(guī)定或者與當(dāng)事人約定的期間內(nèi)持續(xù)提供安全維護(hù)服務(wù)等； 網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全主要是指網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者按照網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度的要求，采取相應(yīng)的管理措施和技術(shù)措施，防范計(jì)算機(jī)病毒、網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)入侵等危害網(wǎng)絡(luò)安全行為，例如制定網(wǎng)絡(luò)安全事件應(yīng)急預(yù)案，記錄、跟蹤網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行狀態(tài)等； 網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全一方面要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者采取數(shù)據(jù)分類、重要數(shù)據(jù)備份和加密等措施，防止網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)被竊取或者篡改，另一方面要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)，防止公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)被非法獲取、泄露或者非法使用等； 網(wǎng)絡(luò)信息安全一方面指網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)身份管理制度即網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，以保障網(wǎng)絡(luò)信息的可追溯性，另一方面要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔�，�?yīng)當(dāng)立即停止傳輸，同時(shí)采取刪除、屏蔽等處置措施，防止信息擴(kuò)散，并保存有關(guān)記錄。
網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是司法實(shí)踐中對(duì)于運(yùn)營(yíng)者在具體的網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域采取何種程度的保障義務(wù)的判定依據(jù)，是對(duì)法官自由裁量權(quán)的引導(dǎo)。筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)可以從以下三個(gè)角度論述。
1。 網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的可控性與網(wǎng)絡(luò)用戶的合理期待。
危險(xiǎn)的可控性分為法律上的可控性與事實(shí)上的可控性。法律上的可控性是指義務(wù)人控制危險(xiǎn)不存在法律上的障礙。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者而言，在其防范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)安全問(wèn)題的過(guò)程中，只要其采用的技術(shù)防護(hù)手段不損害其他網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，便不會(huì)存在法律上的障礙。事實(shí)上的可控性是指義務(wù)人控制危險(xiǎn)不存在事實(shí)上的障礙，具體是指網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者根據(jù)其現(xiàn)有的技術(shù)能力能否對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全問(wèn)題加以控制。筆者認(rèn)為，在事實(shí)上的可控性方面應(yīng)當(dāng)采納 “現(xiàn)有時(shí)點(diǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)，即如果網(wǎng)絡(luò)用戶損害的發(fā)生是由于在發(fā)生時(shí)點(diǎn)之前已經(jīng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)界所熟知的安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題造成的，那么網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者因未能履行預(yù)防或制止該危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的損害承擔(dān)責(zé)任； 但如果網(wǎng)絡(luò)用戶遭受的損害是由發(fā)生時(shí)并不為業(yè)界所熟知的新的安全風(fēng)險(xiǎn)造成的，則網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于此損害的發(fā)生就不應(yīng)期待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有相應(yīng)的作為義務(wù)，其損害也就不能完全由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)要參照網(wǎng)絡(luò)用戶的 “合理期待”加以認(rèn)定，意味著個(gè)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)取決于安全問(wèn)題發(fā)生時(shí)的具體情境并隨其變化而變化。
2。 網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的自身特點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)用戶自我保護(hù)的可能性。
網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)本身的特點(diǎn)可以分為風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性和風(fēng)險(xiǎn)的可識(shí)別性兩方面。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性可以通過(guò) “風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性”、“損害后果的大小”及 “風(fēng)險(xiǎn)的顯而易見(jiàn)程度”這三個(gè)因素來(lái)加以確定。當(dāng)支撐網(wǎng)站正常運(yùn)行的主機(jī)服務(wù)器出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)站崩潰的結(jié)果，可謂風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性很大； 網(wǎng)站崩潰會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)用戶正在進(jìn)行的一切網(wǎng)絡(luò)交往活動(dòng)中斷并喪失尚未保存全部的信息，可謂損害后果嚴(yán)重； 第三人在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的明顯位置發(fā)布誹1謗網(wǎng)絡(luò)用戶名譽(yù)權(quán)的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只需要簡(jiǎn)單地關(guān)鍵詞檢索便可鎖定侵權(quán)信息，可謂風(fēng)險(xiǎn)顯而易見(jiàn)。風(fēng)險(xiǎn)的可識(shí)別性有兩種意義： 一是對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者而言，網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)只有可以被識(shí)別才具有可以被防免的可能性，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者才存在因未盡到積極的作為義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題； 二是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶而言，網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)的可識(shí)別性與其自我保護(hù)的可能性緊密相關(guān)。如果網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)可以被一個(gè)謹(jǐn)慎行事的普通網(wǎng)絡(luò)用戶及時(shí)觀察到并采取必要的防范措施，就可以免除網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的責(zé)任。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者相信潛在的受害用戶有足夠的能力識(shí)別安全風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)行自我保護(hù)。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶自我保護(hù)的可能性對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全保障責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響還集中體現(xiàn)為： 處在危險(xiǎn)范圍內(nèi)的潛在受害人的抵抗力越弱，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)格。因此網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者一般會(huì)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中明示對(duì)于未成年人使用平臺(tái)服務(wù)的限制，對(duì)于符合使用條件的未成年人，因其自我保護(hù)能力相對(duì)較弱，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)其應(yīng)承擔(dān)高于一般成年人的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
3。 網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的防范成本與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的收益。
成本與收益是責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中始終需要考量的兩個(gè)因素。因此考慮到風(fēng)險(xiǎn)控制的成本，網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的確立不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者課以過(guò)重的責(zé)任。例如，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者不能期待淘寶、京東等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)不出現(xiàn)任何假冒偽劣產(chǎn)品與侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者若對(duì)整個(gè)平臺(tái)實(shí)時(shí)更新的海量信息進(jìn)行監(jiān)控，其成本將過(guò)于龐大且不現(xiàn)實(shí)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)收益對(duì)于其責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的影響應(yīng)從以下三個(gè)層次進(jìn)行分析： 首先，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的免費(fèi)使用絕不意味著網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者安全保障義務(wù)的免除。一方面，網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)核心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于風(fēng)險(xiǎn)控制理論與責(zé)任分擔(dān)理論，而非經(jīng)濟(jì)收益理論，另一方面，從網(wǎng)絡(luò)生活的實(shí)際來(lái)講，即使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者沒(méi)有從網(wǎng)絡(luò)用戶處收取直接費(fèi)用，其通過(guò)服務(wù)平臺(tái)仍然可獲得廣告費(fèi)用等間接經(jīng)濟(jì)收益；其次，從成本收益角度我們必須承認(rèn)對(duì)于經(jīng)營(yíng)性的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者而言，其從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)中獲得的經(jīng)濟(jì)收益越大，所應(yīng)承擔(dān)的保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)越高； 最后，對(duì)于那些必須注冊(cè)并且交納一定費(fèi)用才可以登陸使用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相較于一般開(kāi)放式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)更為嚴(yán)格的安全標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然在用戶注冊(cè)過(guò)程中會(huì)存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系的達(dá)成，若存在意定的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以根據(jù) “用戶服務(wù)協(xié)議”的內(nèi)容尋求合同法上保護(hù)程度更高的救濟(jì)。
（ 三） 違反網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的責(zé)任分配。
網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題根據(jù)是否有第三人介入充當(dāng)直接侵權(quán)主體可以分為單獨(dú)侵權(quán)與共同侵權(quán)兩大類。在單獨(dú)侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者一方充當(dāng)了損害結(jié)果發(fā)生的全部原因力，在共同侵權(quán)情況下，除卻網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者，第三人介入并充當(dāng)了損害發(fā)生的直接原因力。無(wú)論是在哪種情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的違反決定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)的方式都屬于自己責(zé)任。在單獨(dú)侵權(quán)的情況下，因?yàn)閾p害完全是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者造成的，所以損害責(zé)任的承擔(dān)范圍比較清晰： 網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)全部責(zé)任； 在共同侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和第三人對(duì)于損害結(jié)果的責(zé)任分配問(wèn)題值得我們探討。網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題中第二類的共同侵權(quán)對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)安全保障義務(wù)中第三人介入的情況。對(duì)于二者而言，損害結(jié)果的產(chǎn)生本質(zhì)上都是建立在第三人的積極侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不作為侵權(quán)相互結(jié)合的基礎(chǔ)上，屬于完全間接結(jié)合而共同造成他人損害。如果安全保障義務(wù)人盡到積極保障義務(wù)，則直接侵權(quán)人將在一定可能性比例范圍內(nèi)無(wú)法實(shí)施直接加害行為�；趥鹘y(tǒng)安全保障義務(wù)理論，學(xué)術(shù)界對(duì)于在此情況下安全保障人責(zé)任的承擔(dān)性質(zhì)尚未達(dá)成共識(shí)。
我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條采納了 “補(bǔ)充責(zé)任”的概念，規(guī)定 “管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。從國(guó)內(nèi)法學(xué)界角度講，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)識(shí)也存在分歧。贊同的觀點(diǎn)認(rèn)為，采取補(bǔ)充責(zé)任的方式可以實(shí)現(xiàn)安全保障義務(wù)人與受害人之間的利益平衡。因?yàn)閷?duì)于損害的發(fā)生，安全保障義務(wù)人僅僅是未盡到一定的注意義務(wù)，其不作為僅是提高了損害發(fā)生的可能性，究其實(shí)質(zhì)仍是第三人造成的，若令安全保障義務(wù)人與直接侵權(quán)人承擔(dān)相同的連帶責(zé)任則會(huì)過(guò)于嚴(yán)苛。質(zhì)疑的觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的方式是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法上全部賠償原則的違反，因?yàn)槠鋵⑹芎θ说膿p失分為兩部分，一部分由安全保障義務(wù)人承擔(dān)，另一部分由第三人承擔(dān)。安全保障義務(wù)人在其存在過(guò)錯(cuò)的情況下，不承擔(dān)責(zé)任或僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際上是將侵權(quán)行為等同于作為過(guò)錯(cuò)，排除了不作為過(guò)錯(cuò)，違背了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本理論。
筆者認(rèn)為，根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法責(zé)任認(rèn)定的一般理論： 故意、直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，過(guò)失、間接侵權(quán)人則承擔(dān)按份責(zé)任； 故意、作為侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)第一順位的責(zé)任，過(guò)失、不作為侵權(quán)者則承擔(dān)后一順位的責(zé)任。因此結(jié)合安全保障義務(wù)過(guò)失、不作為侵權(quán)性質(zhì)分析，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第 34 條中補(bǔ)充責(zé)任屬于后一順位的按份責(zé)任，對(duì)其的理解應(yīng)為： 直接侵權(quán)人承擔(dān)第一順位的全部補(bǔ)償責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)第二順位、在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的比例責(zé)任； 在直接侵權(quán)人履行全部侵權(quán)責(zé)任的情況下可以要求保障義務(wù)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的比例責(zé)任； 在直接侵權(quán)人無(wú)法履行全部賠償責(zé)任的情況下，受害人可以要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的比例責(zé)任。所以其不同于連帶責(zé)任，因?yàn)檫B帶責(zé)任情況下受害人可以要求保障義務(wù)人承擔(dān)第一順位的全部責(zé)任，不存在過(guò)錯(cuò)比例的限制。
然而在網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)制度中，上述對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定方式就顯得不甚合理。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)一種更加嚴(yán)格的 “特殊補(bǔ)充責(zé)任”。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間的一切行為都必須落實(shí)到信息技術(shù)層面才具有實(shí)現(xiàn)的可能性，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)遭受第三人侵害的情況下不具備現(xiàn)實(shí)物理空間中的直接止損能力。受損害的網(wǎng)絡(luò)用戶只能通過(guò)請(qǐng)求運(yùn)營(yíng)者制止侵害的方式獲得實(shí)際上的救濟(jì)，即其只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者這一中介才可以作用于第三人的侵害行為。另一方面，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)爆發(fā)安全問(wèn)題的侵權(quán)行為具有時(shí)空上的不確定性與技術(shù)上的隱蔽性，網(wǎng)絡(luò)用戶很難憑借自身的力量找出直接侵權(quán)人作為求償?shù)膶?duì)象。在難以確定直接侵權(quán)人的情況下，仍采用補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定方式難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益的完全救濟(jì)。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)中網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者和直接侵權(quán)人承擔(dān)的 “特殊補(bǔ)充責(zé)任”在對(duì)內(nèi)關(guān)系上與普通的補(bǔ)充責(zé)任無(wú)異，但在對(duì)外關(guān)系上應(yīng)打破網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者賠償份額受過(guò)失比例限制的保護(hù)。對(duì) “特殊補(bǔ)充責(zé)任”的理解應(yīng)為： 首先，仍由直接侵權(quán)人承擔(dān)第一順位的全部補(bǔ)償責(zé)任，即賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有先訴抗辯權(quán)；其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商須承擔(dān)第二順位的全部賠償責(zé)任，而非承擔(dān)過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的比例責(zé)任； 最后，無(wú)論是直接侵權(quán)人還是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在履行完全部侵權(quán)責(zé)任的情況下可以按照內(nèi)部的責(zé)任劃分比例向另一方追償。
結(jié) 語(yǔ)。
面對(duì)日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)安全形勢(shì)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺(tái)無(wú)疑為理論界和立法界綜合規(guī)制網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題提供了一個(gè)有利的契機(jī)。既然傳統(tǒng)安全保障義務(wù)制度在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用使得對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的規(guī)制在私法上獲得了新的制度依據(jù)與解決路徑，在立法層面必須有所改進(jìn)以配合理論上的進(jìn)步。因此，筆者建議在現(xiàn)有 《侵權(quán)責(zé)任法》條文的基礎(chǔ)上通過(guò)司法解釋的方法對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)加以體現(xiàn)，以明確其在侵權(quán)法中的地位。
一方面，明確現(xiàn)行 《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條第 3 款 “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”中的 “知道”為“應(yīng)知”，澄清長(zhǎng)期以來(lái)法學(xué)界對(duì) “知道”應(yīng)解釋為 “明知”或是 “應(yīng)知”所帶來(lái)的適用上困惑。在法律邏輯結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者義務(wù)從原有的 “事后救濟(jì)”向現(xiàn)有的 “事先保障”轉(zhuǎn)變，呼應(yīng)接下來(lái)對(duì)于侵權(quán)法上 “安全保障義務(wù)條款”的補(bǔ)充解釋，維護(hù)立法體系上的一致性。另一方面，明確 《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條 “賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”中的“公共場(chǎng)所的管理人”應(yīng)包含 “網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”在內(nèi)，從而將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者劃歸到安全保障義務(wù)主體的范圍之內(nèi)，肯定安全保障義務(wù)的制度價(jià)值從物理場(chǎng)所向網(wǎng)絡(luò)空間的擴(kuò)張，打破其在適用上的場(chǎng)所限制。通過(guò)對(duì) 《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條、第 37 條進(jìn)行司法解釋的方法明確網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)在侵權(quán)法上的地位，使安全保障義務(wù)這一悠久的侵權(quán)法理論在信息時(shí)代實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的制度價(jià)值，在適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要的同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題進(jìn)行公、私法共同規(guī)制的體系性目標(biāo)。
【分析網(wǎng)絡(luò)空間安全保障義務(wù)的適用價(jià)值及制度架構(gòu)論文】相關(guān)文章：
計(jì)算機(jī)節(jié)點(diǎn)安全保障分析論文07-06
宗教文化旅游價(jià)值及發(fā)展分析的論文12-08
淺析安全保障義務(wù)的概念及法理基礎(chǔ)11-02
探析經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任11-03
試論獨(dú)立董事制度及適用08-29
基于Web的MES系統(tǒng)安全架構(gòu)設(shè)計(jì)及分析08-22