- 相關(guān)推薦
試析國(guó)家豁免理論的發(fā)展與中國(guó)的實(shí)踐
論文摘要 本文對(duì)國(guó)家豁免理論的發(fā)展進(jìn)行闡述，并對(duì)國(guó)家管轄豁免理論作出評(píng)價(jià)，明確提出限制豁免理論將會(huì)取代絕對(duì)豁免理論。分析我國(guó)國(guó)家豁免理論的現(xiàn)狀，最后對(duì)我國(guó)的國(guó)家豁免立法提出建議。
論文關(guān)鍵詞 國(guó)家豁免 絕對(duì)豁免 限制豁免
一、國(guó)家豁免理論發(fā)展
(一)國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)
目前，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為國(guó)家豁免的理論依據(jù)是“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”或者是“平等者之間無管轄權(quán)”，即主權(quán)平等理論。國(guó)家是獨(dú)立的、主權(quán)的，國(guó)家之間應(yīng)當(dāng)是平等的，不因種族、宗教、經(jīng)濟(jì)等差異而出現(xiàn)不平等。因此，一國(guó)的行為及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)該國(guó)同意免受外國(guó)法律和外國(guó)法院的管轄。 除此之外，關(guān)于國(guó)家豁免理論依據(jù)還曾有治外法權(quán)理論、禮讓理論和尊嚴(yán)理論等理論，但這些理論都因其自身都存在一定不合理性而沒能為大多數(shù)人所接受。
(二)國(guó)家豁免理論的兩種立場(chǎng)：絕對(duì)豁免與限制豁免
1812年美國(guó)的“交易號(hào)案”是確立國(guó)家豁免的著名判例。馬歇爾大法官的判決成為國(guó)家豁免理論的經(jīng)典表述：the jurisdiction of a state within its own territory was exclusive and absolute. 即一國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)必然是絕對(duì)的和排他的。馬歇爾大法官在該案的判決中還講到：一個(gè)主權(quán)者在任何方面不服從于另一主權(quán)者，不受另一主權(quán)者的影響或受到其義務(wù)的約束而減損本國(guó)的尊嚴(yán)。只有在獲得明示的許可時(shí)，或者雖然沒有明示的規(guī)定，但是確信另一主權(quán)者通過暗示保留其獨(dú)立主權(quán)者的豁免，并延伸至主權(quán)者本人。 這段話表明，一國(guó)的行為及其財(cái)產(chǎn)不受他國(guó)法院的管轄，除非該國(guó)以明示或暗示放棄該豁免權(quán)。
國(guó)家豁免理論有絕對(duì)豁免和相對(duì)豁免兩種不同的立場(chǎng)。在發(fā)展過程中，二者并非同時(shí)產(chǎn)生。絕對(duì)豁免在十三、四世紀(jì)提出，十九世紀(jì)西方國(guó)家通過國(guó)內(nèi)立法形式將該理論確立。由于這個(gè)時(shí)期國(guó)家很少參與到私法領(lǐng)域的活動(dòng)，絕對(duì)豁免的運(yùn)用并不會(huì)損害的私人利益。因此，這一時(shí)期許多國(guó)家都堅(jiān)持絕對(duì)豁免的立場(chǎng)。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，隨著國(guó)家逐漸參與到私法領(lǐng)域的活動(dòng)，從事商事貿(mào)易活動(dòng)。如果仍舊堅(jiān)持絕對(duì)豁免，則會(huì)都私人產(chǎn)生不利的影響。此時(shí)，絕對(duì)豁似乎成為了國(guó)家從事商業(yè)活動(dòng)的“保護(hù)傘”。法律的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)公平，絕對(duì)豁免似乎在用這種“合法”的手段保護(hù)一種不公平，與法律的價(jià)值相違背。這種情況下，限制豁免理論應(yīng)運(yùn)而生。限制豁免理論則認(rèn)為要對(duì)國(guó)家的行為予以區(qū)分，并不是一概地認(rèn)為國(guó)家的任何行為都享有主權(quán)豁免。一般認(rèn)為，國(guó)家的主權(quán)行為，包括政治行為和管理行為享受主權(quán)豁免，而國(guó)家的商業(yè)行為則不享有主權(quán)豁免。為了保護(hù)私人利益、平衡國(guó)家與私人之間的利益，將從事商業(yè)活動(dòng)的國(guó)家看作具有一般法律人格的主體，與普通私人地位平等，其行為和財(cái)產(chǎn)不享有豁免權(quán)。因此，在堅(jiān)持限制豁免論的國(guó)家，私人可以對(duì)一個(gè)國(guó)家的商業(yè)行為提起訴訟。
需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)家豁免只是一國(guó)享有程序上的豁免，并不意味著該國(guó)在實(shí)體上免除義務(wù)或者責(zé)任。只是不能通過司法途徑解決，但可以通過外交或者其他途徑解決。
二、國(guó)家豁免理論的立法實(shí)踐
國(guó)家豁免理論在司法上的實(shí)踐推進(jìn)了其立法進(jìn)程。歐洲和英美國(guó)家率先頒布了關(guān)于國(guó)家豁免的法律。1972年歐洲理事會(huì)通過了《歐洲國(guó)家豁免公約》，1976年美國(guó)則頒布了《外國(guó)主權(quán)豁免法》，1978年英國(guó)制定了《國(guó)家豁免法》。同時(shí)，大批國(guó)家都相繼開展了國(guó)家豁免成文化的運(yùn)動(dòng)。 在國(guó)內(nèi)立法趨于成熟的基礎(chǔ)上，1978聯(lián)合國(guó)大會(huì)決定編纂有關(guān)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問題的公約。1986年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)起草了《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免條款草案》的一讀文本，5年后通過了該文本修訂的二讀并提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)進(jìn)行審議。最終于2004年頒布了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，開放供各國(guó)簽署，我國(guó)于2004年簽署該公約。目前，該公約只有28個(gè)國(guó)簽署，11個(gè)國(guó)家提交了批準(zhǔn)書。因此，該公約至今還沒有生效。
1972年通過的《歐洲國(guó)家豁免公約》、美國(guó)1976年的《外國(guó)主權(quán)豁免法》和英國(guó)1978年的《國(guó)家豁免法》，這些地區(qū)或國(guó)家的立法無一例外地采取限制豁免理論。聯(lián)合國(guó)頒布的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》雖未明確表示采取絕對(duì)豁免理論還是限制豁免理論，但該公約確定了國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)享有國(guó)家豁免權(quán)，并列舉出不享有國(guó)家豁免的情形。
三、對(duì)國(guó)家豁免理論的評(píng)價(jià)
(一)國(guó)家豁免理論與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系
法律是的一個(gè)國(guó)家的上層建筑，它以該國(guó)的經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。國(guó)家豁免產(chǎn)生之初只有絕對(duì)豁免理論，因?yàn)檫@一時(shí)期國(guó)家只是參與公法領(lǐng)域的活動(dòng)，其行為僅僅限于主權(quán)行為，例如：政治行為。每個(gè)國(guó)家都對(duì)另一個(gè)國(guó)家采用絕對(duì)豁免是平等的、公平的，也為各國(guó)所接受。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式隨之不斷變化，國(guó)家的活動(dòng)逐漸進(jìn)入私法領(lǐng)域。最為典型是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家的經(jīng)濟(jì)全部是聽從指令的，包括原料采購(gòu)、產(chǎn)量以及銷售等等。這些都是要聽從國(guó)家的安排，即便是簽訂有關(guān)交易的合同也是沒有企業(yè)自己選擇的余地的。一旦因?yàn)楹贤穆男邪l(fā)生爭(zhēng)議，作為合同當(dāng)事人一方的國(guó)營(yíng)企業(yè)將主張享有國(guó)家豁免而拒絕訴訟。如果一貫地堅(jiān)持絕對(duì)豁免理論，這樣的做法不利于保護(hù)私人合法權(quán)益，甚至一些國(guó)家會(huì)將國(guó)家豁免作為“保護(hù)傘”，以此“逍遙法外”。這種現(xiàn)象出現(xiàn)顯然是不公平、不正義，不符合法律本身的內(nèi)在價(jià)值，也不利于整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的良性發(fā)展。而限制豁免理論將國(guó)家的私法領(lǐng)域行為排除管轄豁免之外，認(rèn)為國(guó)家不僅有公法上的法律人格還有私法上的法律人格。在從事商事貿(mào)易交易的過程中，它與普通的私人具有平等的法律地位，不再享有國(guó)家豁免。將國(guó)家在私法領(lǐng)域的行為排除適用國(guó)家豁免，在哲學(xué)上，符合事物客觀變化的規(guī)律;在法律上，符合法所最追求的公平正義的價(jià)值。因此，國(guó)家豁免由絕對(duì)豁免論向限制豁免論發(fā)展的趨勢(shì)是與所處時(shí)代的經(jīng)濟(jì)有著密切的聯(lián)系。
(二)國(guó)家豁免理論與政治的關(guān)系
我認(rèn)為，關(guān)于國(guó)家豁免的相關(guān)內(nèi)容大多規(guī)定在冠以“公約”、“法”等名稱的規(guī)范性文件中，但是國(guó)家豁免及其相關(guān)的問題并不是一個(gè)公約、一部法就能夠解決的。它與政治有著密不可分的關(guān)系。正如發(fā)生的許多案件，如“交易號(hào)案”、“仰融案”、“湖廣鐵路債券案”等等，這些案件往往涉及到兩個(gè)主權(quán)國(guó)家，所以案件本身不僅有法律問題，還會(huì)涉及到兩國(guó)之間外交關(guān)系等政治問題。例如：“湖廣鐵路債券案”，雖然該案涉及惡債不繼承的問題，但該案中仍然存在國(guó)家豁免的問題。本案我國(guó)外交部曾經(jīng)對(duì)美國(guó)抗議，后美國(guó)國(guó)務(wù)院和司法部都分別向?qū)徖碓摪傅拿绹?guó)法院提交了利益陳述，最終對(duì)我國(guó)請(qǐng)求撤銷原判決予以支持。眾所周知，美國(guó)是一個(gè)司法非常獨(dú)立的國(guó)家，法官在美國(guó)也具有相當(dāng)高的社會(huì)地位，但是也發(fā)生行政機(jī)關(guān)給法院“遞條”的事情。之所以闡述這件事情，并不是要表明其實(shí)美國(guó)司法并不獨(dú)立，而是想表明即使司法非常獨(dú)立的美國(guó)，在面對(duì)有關(guān)國(guó)家豁免案件的時(shí)候，案件的審理的結(jié)果還是會(huì)因?yàn)檎侮P(guān)系而受到影響。因此，國(guó)家豁免并不僅僅是一個(gè)法律上的問題，它還是一個(gè)政治上的問題。
四、我國(guó)國(guó)家豁免理論的立法現(xiàn)狀與建議
(一)我國(guó)國(guó)家豁免理論的立法現(xiàn)狀
我國(guó)目前沒有關(guān)于國(guó)家管轄豁免的專門立法。只是有關(guān)于外交機(jī)構(gòu)、外交人員以及外國(guó)組織在我國(guó)享有豁免權(quán)的相關(guān)規(guī)定，例如：《中華人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》。2004年，我國(guó)簽署了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，但未批準(zhǔn)該公約。2005年10月頒布了《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》，對(duì)外國(guó)中央人民銀行給予一定的豁免權(quán)。
(二)對(duì)我國(guó)國(guó)家豁免的立法建議
1.我國(guó)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變國(guó)家豁免的立場(chǎng)
縱觀國(guó)家豁免理論的發(fā)展歷史，聯(lián)系各國(guó)的立法以及司法實(shí)踐，今后國(guó)家豁免理論采取限制豁免理論將是國(guó)家豁免理論發(fā)展的趨勢(shì)。確立限制豁免理論不僅協(xié)調(diào)了領(lǐng)土管轄權(quán)與國(guó)家豁免權(quán)的關(guān)系，而且平衡了國(guó)家與私人之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。從“仰融案”、“兩航公司案”以及“剛果金案”的實(shí)踐來看，我國(guó)仍舊是堅(jiān)持絕對(duì)豁免的立場(chǎng)。為了順應(yīng)國(guó)際潮流，維護(hù)我國(guó)個(gè)人和企業(yè)的合法利益，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)變國(guó)家豁免的立場(chǎng)：從絕對(duì)豁免向限制豁免的轉(zhuǎn)變。
2.我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)一部全國(guó)性的國(guó)家豁免法
有的學(xué)者認(rèn)為，《外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》的頒布填補(bǔ)了我國(guó)國(guó)家豁免立法上的空白。誠(chéng)然這部法的頒布對(duì)我國(guó)國(guó)家豁免立法具有積極作用，但是不可否認(rèn)的是，這部法律本身規(guī)定只有四條，適用主體、適用范圍都是有限的。因此，盡快出臺(tái)一部國(guó)家豁免法還是非常必要的。
最近討論非常激烈的“剛果金案”，該案中涉及到很多發(fā)了問題。比如：“一國(guó)兩制”體制下香港法院如何處理關(guān)于外國(guó)國(guó)家豁免權(quán)的問題，是采取限制豁免的立場(chǎng)還是與中央政府的絕對(duì)豁免立場(chǎng)保持一致?除此之外，還有如何適用法律適用的問題，是繼續(xù)適用英國(guó)的《國(guó)家豁免法》還是適用中國(guó)的相關(guān)規(guī)定?這些問題，都是因?yàn)槲覈?guó)目前沒有一部全國(guó)性適用的國(guó)家豁免法而使司法工作人員產(chǎn)生的疑惑，同時(shí)給司法實(shí)踐帶來很多的不確定性。因此，我國(guó)需要盡快頒布一部全國(guó)統(tǒng)一適用的國(guó)家豁免法。
五、結(jié)語(yǔ)
國(guó)家豁免理論在國(guó)際法中占據(jù)重要的地位，它與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和法律有著非常密切的聯(lián)系。在經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)家之間交往日益頻繁的背景下，國(guó)家豁免理論逐漸向限制豁免理論過渡，許多國(guó)家都以國(guó)內(nèi)法的形式確立了國(guó)家管轄豁免權(quán)制度。因此，我國(guó)對(duì)國(guó)家管轄豁免制度的立法迫在眉睫。
【試析國(guó)家豁免理論的發(fā)展與中國(guó)的實(shí)踐】相關(guān)文章：
試析營(yíng)銷的理論發(fā)展及水平營(yíng)銷理論08-09
試析中國(guó)家族文化批判07-11
發(fā)展中國(guó)家對(duì)外直接投資理論及對(duì)中國(guó)的啟示06-21
發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化透視-對(duì)后發(fā)優(yōu)勢(shì)理論的反思06-01
發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易發(fā)展的優(yōu)勢(shì)分析論文09-03
家紡設(shè)計(jì)與中國(guó)家紡業(yè)的發(fā)展08-21